Varför ska kvinnor ha lön?

Varför ska egentligen kvinnor ha lön överhuvudtaget? De jobbar ju mest inom vården, och det gör de för att kvinnor är mer omhändertagande av naturen och dessutom tycker de om att göra det, och det behöver man ju inte så mycket lön för, det är ju nästan som en hobby, eller hur?

Florence Nitghingale, som moderniserade hela sjuksköterskeyrket, framställs som en vän, mild ängel, totalt ointresserad av pengar, som arbetade enbart av medkänsla med de skadade. Eftersom hon var kvinna kunde väl hennes enda drivkraft bara vara empati (till skillnad från män vars enda drivkraft var pengar)? Synsättet lever delvis kvar, ingrott under generationer, bankerna (och deras övervägande manliga styrelser och ledningsgrupper) tjänar miljarder medan sjukhusen går på knä för att man inte vill betala rimliga löner till vårdpersonalen (läs gärna Pengar och kön och Strejk tvingar Filippa att lyssna, sjuksyrror! för ytterligare bakgrund).

Det här infekterar även hur vi ser på typiska "kvinnosysslor" idag. Längre tillbaka var familjens sysslor antagligen fördelade efter lämplighet, män var generellt fysiskt starkare och lämpade sig bättre för kroppsarbete, vilket nog innebar att kvinnorna fick fixa resten (om kvinnor hade fixat fysiken så tvivlar jag inte på att kvinnorna hade gjort det OCKSÅ, jämför t.ex. med lejon där hannarna endast äter och fortplantar sig...). När pengarna kom in i bilden kantrade hela resonemanget, det enda som värderades var det man kunde sälja (läs gärna Varför tillåts ekonomer styra världen? för mitt djupare resonemang) och därmed blev kvinnornas insatser i hemmen helt värdelösa, trots att det arbetet möjliggör att mannen kan tjäna några pengar alls till familjen! När den kvinnliga frigörelsen dessutom innebar att kvinnorna skulle börja förvärvsarbeta i allt större utsträckning, så sänkte sig hushållsarbetet som en blöt filt över de jämställda kvinnorna. De slogs och kämpade för att kunna arbeta på männens villkor, ofta i yrken som inte alls värderas mot samma måttstock som männens, dessutom ska de fortfarande (i förfärande hög grad) sköta marktjänsten och ungarna!

Om man sorterar ut de yrken 2011 där ena könet står för mer än 70% av arbetstagarna så tjänar kvinnorna i snitt 24.453:- i kvinnodominerade yrken och männen 29.363:- i mansdominerade yrken, det innebär att männen drar in 57.840:- (ca 2 månadslöner) mer per år! Det som nästan är värre är att männen tjänar MER i snitt än kvinnorna i de kvinnodominerade yrkena (25.400:-) medan kvinnorna givetvis tjänar mindre än männen i de mansdominerade yrkena (26.806:-)...

Allt detta beror i grunden på den fullständigt felaktiga uppfattningen att allt bra bara kan räknas i pengar! (Läs gärna även Varför tillåts ekonomer styra världen? angående detta!) En läxläsningshjälp på RUT-avdrag är värdefull för samhället eftersom den räknas i pengar, medan en mamma (eller pappa för den delen) som förhör barnet på glosorna är en ren förlust för samhället eftersom ingen tjänar pengar på den läxhjälpen!

Män och kvinnor är olika. De ser olika ut och har olika fysiska och psykiska egenskaper. Spridningen är också väldigt stor inom grupperna, det finns självklart män som är mer socialt kompetenta än vissa kvinnor och kvinnor som är fysiskt starkare än vissa män. Det som däremot är djupt orättvist är att bedöma prestation baserat på kön istället för prestationen i sig, t.ex. är det fullständigt självklart att ett väl utfört arbete ska ge samma lön oavsett utförare. Vi måste också skapa ett samhälle där även de dolda arbetena (hushållsarbetet t.ex.) erkänns och värdesätts!

Till sist kan jag bara konstatera att med Anders Borg som feminist så behöver kvinnor inga fiender...


För övrigt anser att ekonomer ska kölhalas!

Relaterat: "Kön mot lön" och  Orättvisa löner: putsa genusglasögonen